作者：方静 杨青
超市前坪停车场内，一辆“失控”滑行的购物车突然撞来，导致顾客的车辆受损，维修费近万元。这起看似偶然的意外，责任究竟在谁?日前，湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院审结了这起侵权责任纠纷案，认定超市对购物车管理不善承担80%的主要责任，物业公司因未设立照明和警示标志承担20%的次要责任，车主鲁某无责。
年初，晚上八时许，天空飘着雪。鲁某驾车来到某超市购物，在超市前坪停车场寻找车位时，与一辆超市购物车发生碰撞。据现场监控录像显示，事发时该购物车正处于滑行状态，鲁某避让不及，车辆当场受损。后经汽车销售服务公司核定，车辆维修费为9921元。
事故发生后，超市工作人员报警。民警到场处理并出具的《报警证明》记载，由于停车场没有路灯，加上冰雪天气，超市的购物小推车停放在道路正中央，没有设立任何安全警示牌，导致顾客车辆受损。因各方对赔偿问题无法达成一致，民警建议通过诉讼解决。
面对鲁某的索赔要求，超市和物业均试图撇清关系。超市辩称，事故发生地并非其经营管理区域，其对该停车场没有安全保障义务，不应担责。物业公司则辩称，车主并未向物业支付停车费用，物业没有义务提供安全保障;且车辆受损是直接与超市的购物车相撞所致，与物业管理无关。
另查明，案涉购物车属该超市所有并由其管理，顾客将购物车推行至停车场后，会有专人进行清理归集。超市与物业公司签订租赁协议，明确约定超市前坪停车场的保安、保洁、设施设备日常维护及能源消耗，均由物业公司负责。此外，顾客持超市购物满88元小票，免2小时停车费。
法院审理认为，鲁某驾驶车辆在被告超市门店前坪停车场与购物车相撞，有权请求侵权人承担赔偿责任。一方面，超市对其所有的购物车管理不善，未及时回收停放在前坪停车场的购物车，导致购物车在雨雪天气下滑行，造成原告驾车躲避不及而发生碰撞，应负事故的主要责任。另一方面，物业公司作为停车场的管理维护方，未设立照明装置，也未设立警示牌等任何安全警示标志，亦有过错，是导致事故发生的次要原因。鲁某在停车场内正常缓慢行驶，无法预见自动滑行购物车的出现，对事故发生没有过错，不减轻侵权人责任。
综合考量各方过错程度，法院酌情判定超市承担80%的责任，物业承担20%的责任。鲁某主张的车辆维修费9921元，有4S店出具的维修单予以证明，维修部位与车辆受损部位一致，法院予以认定，遂判决由超市和物业按上述比例赔偿鲁某的损失。该判决现已生效。
免责声明：凡本网注明“来源：XXX（非驻马店广视网、驻马店融媒、驻马店网络问政、掌上驻马店、驻马店头条、驻马店广播电视台）”的作品，均转载自其它媒体，转载目的在于传递更多信息，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责，作品版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。凡是本网原创的作品，拒绝任何不保留版权的转载，如需转载请标注来源并添加本文链接：，否则承担相应法律后果。
责任编辑 / 詹云清
